Сообщение Toto (Admin) » Чт окт 11, 2007 3:17 pm
КТО ТЯНЕТ РЕЗИНУ?
Думается, для каждого журналиста существуют отдельные темы, чем-то напоминающие жевательную резинку: чем больше жуешь, тем противнее на вкус она становится. Для автора этих строк подобной «жвачкой» уже давно стала тема благоустройства Севастопольского сквера в столице: если в первый раз на встречу жителей микрорайона «Восток» с представителями власти я шла с интересом — как-никак, а в этом районе живу сама, — то год спустя все лица стали знакомыми, а все речи — известными назубок.
Напомним суть проблемы. «Строительная история» тянется уже много лет: когда-то на окраине сквера представители не шибко популярной конфессии пытались построить молитвенный дом. Жители дружно восстали, и стройка была отменена. После этого «глас народа» пресек строительство многоквартирных домов (все на том же месте). Через несколько лет начались разговоры о строительстве на той же территории участка третьего транспортного кольца столицы. Естественно, что после предыдущих перипетий слова градостроителей о том, что данный участок был зарезервирован под строительство магистрали едва ли не в семидесятые годы, вызвал естественное недоверие даже у граждан, в целом ничего не имеющих против новой дороги. Судя по всему, стройку снова отложили…
В последний раз обсуждалась самая что ни есть «мирная» тема — благоустройство небольшого уголка сквера, ограниченного улицами Большая Слепня, Славинского и Кедышко. Именно там и пытались когда-то построить и молитвенный, и жилые дома. Сегодня же существует проект благоустройства, прошедший все необходимые экспертизы и согласования и предусматривающий создание спортивных и детских площадок, ремонт тротуаров, появление новых светильников и малых архитектурных форм, обустроенную контейнерную площадку для сбора мусора и многое другое. Как ни странно, все это вызвало шквал негодования у определенных групп населения. Граждане по-прежнему недовольны.
Против чего же протестуют жители на сей раз? Как оказалось, в первую очередь — против ремонта тротуаров! Бдительные граждане подозревают, что ремонт донельзя «добитых» пешеходных связей — это не что иное, как подготовка к строительству третьего транспортного кольца. И переубедить их не могут никакие заверения районных и городских властей по поводу того, что широкие тротуары нужны в первую очередь для возможности механизированной уборки. Оставьте все как есть — вот основной аргумент протестующих. То, что на существующих сегодня тропинках не могут разъехаться даже детские коляски, их не смущает. "Вдоль загруженной (?!) транспортом улицы Славинского никто с колясками не гуляет!" — заявляют на собраниях бодрые пенсионерки. Вынуждена возразить: еще как гуляют, поскольку соседние улицы — Кедышко и Калиновского — загружены транспортом гораздо сильнее, а лавировать с коляской в узких дворах среди автомобилей сложно. Кстати, о машинах. Первоначально проект благоустройства предполагал появление парковочных мест вдоль улицы Славинского, но благодаря "общественности" парковки были ликвидированы. Спрашивается, чего полезного добились? Только того, что автомобили по-прежнему будут громоздиться во дворах, поскольку ни паркингов, ни даже обыкновенных автостоянок в квартале не наблюдается.
Откровенно говоря, со стороны может показаться, что основная задача протестующих — собственно протест, неважно против чего, и договориться они не могут даже между собой. Как иначе объяснить дискуссии, разворачивавшиеся вокруг необходимости строительства площадок для выгула собак и общественных туалетов? Одним подобные удобства нужны, другим — нет. Интересна сама мотивировка протеста: туалеты и собачьи площадки будут загрязнять окружающую среду, в частности, охранную зону водозабора. Поневоле напрашивается вопрос: а гадящие "под кустами" граждане и животные состояние окружающей среды, надо полагать, улучшают? Вряд ли с этим утверждением согласятся жители западных микрорайонов, уже обращавшиеся на сайт Мингорисполкома с просьбой навести порядок в лесопарке Медвежино. Так что определять окончательную судьбу того или иного объекта все-таки должны не жители, а специалисты: архитекторы, экологи. Тем более что история знает немало фактов, свидетельствующих о том, как проекты, вызывавшие в свое время шквал негативных эмоций, впоследствии становились гордостью городов.
Сегодня, согласно правилам, каждая новостройка должна быть обсуждена и принята общественностью. С одной стороны, это препятствует келейности решений, властному волюнтаризму, помогает продумать мельчайшие детали, учесть подсказки старожилов и в результате — довести проект до совершенства. В то же время средневековый принцип «вето», когда группка «правдоискателей» годами тормозит нововведения, удовлетворяя свое болезненное желание побыть калифом хотя бы на час, заявить о себе, привлечь внимание, становится серьезным препятствием для изменений облика города. В качестве примера можно взять не такой уж давний «поход» прессы и все той же общественности против санитарной вырубки в городе старых дуплистых тополей. Трезвомыслящему человеку известно, что тополь — дерево чрезвычайно хрупкое, и малейший порыв ветра может уронить его на тротуар и головы прохожих, на крышу дома и автомобиля. Но тем не менее тема была поднята и муссировалась до памятного августовского урагана, после которого общественность круто развернулась и от защиты трухлявых деревьев перешла к требованиям незамедлительно убрать их. Теперь, когда последствия бурь сведены к минимуму и реестр требований к городским властям вроде бы уменьшился, "защитники" того же Севастопольского сквера вновь вытащили из нафталина требование защищать каждый пень и не дают зеленстроевцам убирать даже сухостой, немедленно взывая в высокие инстанции и вызывая всевозможные проверочные комиссии. А между тем в сквере полно сухих и наклоненных деревьев. Любой порыв ветра может привести к трагедии — оказаться под падающим деревом не пожелаешь даже врагу. А кто будет отвечать за случившееся? Да уж, наверное, не "общественность", вещающая от имени целого микрорайона.
Такие же всплески общественной активности происходят и в сфере защиты животных. В зависимости от наличия спонсорских средств и желания укрепить собственный имидж, различные общественные организации не только соперничают между собой, но и время от времени заходятся в приступах лютой нетерпимости к представителям городского хозяйства, обвиняя их в жестокости, скупости, отсутствии милосердия. Общественники не думают о том, что город, в общем-то, не обязан содержать сотни и тысячи животных, выброшенных когда-то на улицу именно "любителями" братьев меньших. И даже в трагедии, что произошла в Минске в связи с гибелью младенца от зубов собаки, кое-кто склонен обвинить власть, которая, видите ли, законодательно не запретила содержать бойцовых агрессивных псов. А ведь задача власти иная — неуклонно следить за порядком и санитарией, соблюдением норм проживания и поведения граждан. Ибо, не дай Бог, случится вспышка бешенства, туляремии, ящура да и прочих передаваемых животными человеку чрезвычайно опасных заболеваний, в кого будут брошены камни? В тех, кто не выполнил своего сурового долга по отлову, изоляции да и, что скрывать, умерщвлению бродячих животных.
Да, общественное обсуждение и контроль, очевидно, важны, но не до такой степени, чтобы запрещать строительство, оставлять вдоль главного проспекта столицы хибары, а в жилых кварталах болота и крапивные заросли, выковыривать бордюрные камни из уложенных уже тротуаров. Вы можете себе представить подобное в самых что ни на есть демократичных странах? Я — нет.
К слову, в депутатской деятельности, да и в обычной жизни, существует понятие «кворума»: для того чтобы решение считалось принятым, за него должен проголосовать определенный процент граждан. Сколько же их выступает от имени десятитысячного населения микрорайона, требует признания правильной их, и только их, точки зрения, потрясает всевозможными протоколами неких собраний жителей, а заодно грозит судебными разбирательствами неугодным журналистам? Не думаю, что порог «пятьдесят процентов плюс один человек» там преодолен — иначе торжественные объявления об этом звучали бы на всех собраниях. Судя по всему «вето» от имени целого микрорайона принимается гораздо меньшим количеством голосов.
Перефразируя известную фразу о том, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», хочется сказать, что жить в городе, пользоваться его комфортом и чувствовать себя хуторянином, безраздельным владельцем территорий, нельзя. И коллективному эгоизму маленьких группок протестующих активистов просто необходимо противопоставить коллективный прагматизм всех остальных жителей квартала, района, а может быть, и всего города. И очень жаль, что в подобных конфликтах не подсчитывается процент «воздержавшихся» граждан. Граждан, воздержавшихся от ненужных споров, занятых работой на благо родного города и родной страны, занятых воспитанием детей. Граждан, доверяющих решение проблем специалистам, граждан, доверяющих власти. Только тогда вопросы благоустройства города перестанут смахивать на липкую, тягучую и при этом абсолютно безвкусную жвачку.
Екатерина ЦИРКУН
7 дней №39 за 2007